O antibolsonarismo é um antissemitismo?

Comparar qualquer coisa ao nazismo é quase sempre um atalho preguiçoso. É a chamada reductio ad Hitlerum, o ponto em que o debate morre. Por isso convém dizer de saída o que este texto não afirma: que o Brasil teve câmaras de gás, guetos ou um projeto de extermínio. Não teve. Sugerir o contrário seria um insulto à memória de seis milhões de mortos. A afirmação que este dossiê põe à prova é mais estreita, e por isso mais difícil de descartar: a de que o antibolsonarismo dos últimos sete anos seria comparável não aos fins do antissemitismo alemão, mas aos seus meios. Ou seja, à engenharia pela qual uma sociedade decente passa a tolerar, e até a aplaudir, injustiças contra um grupo que aprendeu a odiar por um rótulo.

A comparação choca de propósito. A pergunta honesta não é se ela choca, e sim se descreve alguma coisa. Para responder, é preciso abrir os dois processos lado a lado. De um lado, a legislação que a Alemanha promulgou em 1935. De outro, os instrumentos com que o Estado brasileiro tratou, a partir de 2019, o fenômeno que passou a chamar de bolsonarismo. É o que este texto faz, com os textos legais e os números à vista.

01A mecânica do bode expiatório

Toda perseguição em massa que a história registrou seguiu, no fundo, o mesmo roteiro de três atos. É essa repetição que a torna reconhecível. Primeiro, o rótulo: reúne-se um conjunto de pessoas concretas, diferentes entre si, sob um único nome, que passa a valer por si mesmo como acusação. Depois, a causalidade: atribui-se a esse grupo a origem dos males da sociedade, de modo que combatê-lo deixe de parecer ódio e vire higiene, saúde pública, defesa. Por fim, a anestesia: convencida de que ali está a raiz de seus problemas, a sociedade passa a tolerar contra aquele grupo o que jamais toleraria contra si. E tolera de consciência limpa, como quem cumpre um dever.

Esse terceiro ato tem uma imagem que o descreve de modo ao mesmo tempo grosseiro e exato. Primeiro se taxa seres humanos de alguma coisa e se os reúne num grupo. Depois se descreve esse grupo como a fonte de todos os problemas. Então o Estado, formado por boas pessoas, apenas quer evitar que o mal contamine a sociedade. E o que se faz, ao fim, é passar o inseticida nos insetos.

A imagem não é retórica gratuita. É a descrição literal do passo que a linguagem da desumanização sempre dá. Chamar o outro de praga, parasita ou câncer autoriza, no plano simbólico, tratá-lo como algo que se extermina, em vez de alguém com quem se convive. A Alemanha nazista fez isso com um vocabulário inteiro: Ungeziefer (verme), Schädling (praga). A questão que este texto persegue é se, guardadas as proporções, o rótulo “bolsonarista” passou a cumprir função parecida no Brasil. Primeiro, o precedente histórico.

02A lei que veio antes da câmara de gás

O erro mais comum sobre o Holocausto é imaginá-lo como uma explosão súbita de barbárie. Não foi. Foi um processo gradual e, em grande parte, legal: uma sucessão de normas que, uma a uma, pareciam apenas “colocar o judeu no seu lugar”, e que a sociedade alemã foi aceitando aos poucos. A escalada tem etapas datadas. O boicote às lojas judaicas em 1º de abril de 1933. A Lei de Restauração do Funcionalismo Público, seis dias depois, que expulsou judeus do serviço público. A queima de livros em maio de 1933. Cada passo tornava o seguinte um pouco menos chocante.

O ponto de virada tem data e endereço: 15 de setembro de 1935. Durante o comício anual do partido em Nuremberg, Hitler convocou às pressas o Reichstag para uma sessão extraordinária na própria cidade. Ali foram proclamadas as duas normas que a história batizaria de Leis de Nuremberg, além de uma terceira, a Lei da Bandeira do Reich, aprovada na mesma noite. Os textos foram redigidos em poucas horas, a partir de rascunhos levados de Berlim. O improviso não atenuou o efeito.

A primeira, a Lei da Cidadania do Reich, operou uma distinção que parecia burocrática e era letal. Separou dois estatutos. De um lado, o mero Staatsangehöriger, o “nacional” que apenas pertence ao Estado. De outro, o Reichsbürger, o “cidadão do Reich”, titular de direitos políticos. E reservou a segunda categoria a quem fosse “de sangue alemão ou aparentado”. Com um parágrafo, o judeu foi rebaixado a súdito sem cidadania no país onde nascera.

A segunda, a Lei para a Proteção do Sangue e da Honra Alemães, saiu da abstração e entrou no corpo e na casa das pessoas. Proibiu casamentos e relações entre judeus e “alemães”, vedou que judeus empregassem mulheres alemãs abaixo de 45 anos em suas residências e chegou a proibi-los de hastear a bandeira nacional.

Faltava um detalhe sem o qual as leis não funcionavam: quem, afinal, era judeu? A resposta veio num decreto complementar de 14 de novembro de 1935, o primeiro de treze que, ao longo dos anos, esvaziariam um a um os direitos dessa população. Ele transformou a identidade de uma pessoa numa conta de aritmética: contavam-se os avós.

Há um dado que costuma ser esquecido e que torna a comparação mais séria: o intervalo. Entre as leis de 1935 e o extermínio industrial nos campos correram cerca de seis anos. A Conferência de Wannsee, que organizou a “solução final”, só ocorreu em janeiro de 1942. No meio do caminho, a Noite dos Cristais (novembro de 1938) e a imposição da estrela amarela (1941) foram deslocando a fronteira do que a sociedade considerava aceitável. O ponto não é que uma lei de exceção leve necessariamente ao genocídio. É que o genocídio, quando veio, veio precedido de uma lei e de uma sociedade já acostumada a ela.

03O roteiro brasileiro, em outra escala

É contra esse pano de fundo que se deve avaliar o argumento. Convém ser rigoroso. No Brasil não há lei que retire a cidadania de ninguém por “sangue”, não há tabela de avós, não há campo. A comparação, se vale, vale no método (o rótulo, a causalidade, a anestesia) e num instrumento específico: um regime de investigação e punição que, na leitura aqui defendida, foi desenhado para uma categoria de gente. Vejamos esse instrumento pelo que os documentos mostram.

O inquérito que durou sete anos

Em 14 de março de 2019, o então presidente do Supremo Tribunal Federal, ministro Dias Toffoli, editou a portaria GP nº 69/2019 e abriu o que ficou conhecido como inquérito das fake news (Inquérito 4.781). Duas anomalias o cercaram desde o berço, e são fatos, não opinião: foi instaurado de ofício, sem provocação do Ministério Público, e teve seu relator, o ministro Alexandre de Moraes, designado sem sorteio. Um tribunal que, ao mesmo tempo, se dizia vítima dos ataques, abria a investigação e escolhia quem a conduziria. O inquérito correu sob sigilo e serviu de base a ordens de busca, bloqueios de redes sociais e prisões.

Sua constitucionalidade foi contestada, e o próprio STF a chancelou em 2020, no julgamento da ADPF 572. Por ampla maioria, a Corte considerou o inquérito válido, com salvaguardas. Para os críticos, foi o réu absolvendo o próprio inquérito. Há ainda um desdobramento recente. Em 9 de setembro de 2026, já sob nova presidência, o ministro Edson Fachin revogou a designação de Moraes e chamou o caso para si, encerrando sete anos de uma relatoria que a oposição sempre descreveu como instrumento de perseguição. É o mesmo intervalo, aliás, que a Alemanha levou entre a primeira lei e os campos de extermínio.

Os números do 8 de janeiro

Quem se lembra das imagens de janeiro de 2023 guarda a cena que se tornou emblema: famílias recolhidas do acampamento em frente ao quartel, postas em ônibus e concentradas num ginásio sem notícia sobre o destino. Passados quase quatro anos, os números do próprio STF permitem sair da impressão e ir ao dado. Até 2026, o balanço da Corte registrava:

Esses 1.402 não receberam o mesmo tratamento, e é aí que os números ganham sentido. Pelo tipo de punição, o balanço do STF separa 552 acordos de não persecução penal, 419 penas alternativas e 431 condenações à prisão, o que fecha o total. Pelo tamanho da pena, três grupos se destacam. O maior, 404 réus, quase 29% do total, ficou com um ano, em geral convertido em medidas alternativas: são os que a Justiça tratou como participantes menores. Outros 213 levaram 14 anos de prisão. E o núcleo tido como golpista, 29 réus, entre eles o ex-presidente, pegou de 16 a 27 anos. O restante se distribui entre acordos, penas alternativas e prisões de duração intermediária. É nessa faixa de 14 anos, aplicada a réus sem arma e sem participação no planejamento, que o argumento da desproporção encontra sua sustentação mais consistente.

O caso que virou símbolo: a “Débora do batom”

Nenhum episódio condensa melhor a tese da desproporção do que o de Débora Rodrigues dos Santos, cabeleireira de Paulínia (SP), 39 anos, mãe de dois filhos. No 8 de janeiro, ela escreveu com batom, na estátua “A Justiça” em frente ao STF, a frase “perdeu, mané”, uma provocação ao próprio tribunal. Pela pichação, que o restauro removeu sem dano permanente, a Primeira Turma do STF a condenou, em 2025, a 14 anos de prisão, por um conjunto de crimes graves: abolição violenta do Estado Democrático de Direito, golpe de Estado, dano qualificado, deterioração de patrimônio tombado e associação criminosa armada. No mesmo julgamento, o ministro Luiz Fux divergiu e votou por um ano e seis meses. A distância entre um ano e meio e 14 anos, para o mesmo fato, é a própria definição de desproporção, e explica por que o caso transcendeu o noticiário jurídico e se tornou bandeira política.

O que Débora fez tem nome jurídico próprio, e pena própria. Ela escreveu com batom numa estátua, e a inscrição foi removida no mesmo dia, com água e sabão, sem dano permanente ao monumento: não houve depredação. Para quem picha ou conspurca coisa tombada, a Lei 9.605/1998 (art. 65, §1º) prevê detenção de seis meses a um ano e multa, não prisão por mais de uma década. Os 14 anos não saíram da pichação, e sim do enquadramento do gesto num rol de crimes contra o Estado.

E Débora é ré primária, mãe de dois filhos, sem arma e sem parte no planejamento de coisa alguma. Diante disso, mesmo o voto vencido de Fux, de um ano e seis meses, já supera o teto que a lei reserva ao ato de fato praticado. A distância entre o que a lei comina para uma pichação lavada no mesmo dia e a pena que o processo produziu é, na leitura deste dossiê, a medida de uma contaminação política do julgamento.

04Tirado o rótulo, o que sobra

Se o antissemitismo foi uma mentira sobre os judeus, grupo tão heterogêneo que a palavra “judeu”, sozinha, nada diz de política, então a pergunta simétrica é: o que o rótulo “bolsonarista” esconde? Recusada a definição do adversário (extremista, golpista, inimigo da democracia), resta a que os próprios adeptos oferecem de si: um movimento popular que quer o Brasil de volta, que quer levar à representação do povo gente disposta a tirar o país de um trilho em que só a população perde e os poderosos de Brasília seguem ganhando.

Descontada a evidente adesão política de quem assim se descreve, a definição tem a virtude de nomear uma pauta em vez de uma ofensa. Ampliada para além desse enunciado, a plataforma que o movimento professa de si costuma reduzir-se a um punhado de compromissos. São compromissos que se podem subscrever ou rejeitar, mas que descrevem um projeto, e não um crime:

• Deus, pátria e família: o tripé simbólico do movimento, a fé como fundamento moral, a nação como comunidade a defender e a família como célula primeira da sociedade.
• As liberdades individual e religiosa, tratadas como limite ao poder, e não como concessão revogável.
• Liberdade econômica e Estado enxuto: livre iniciativa, menos tributos e regulamentação, e um poder público que sirva ao cidadão em vez de tutelá-lo.
• Riquezas naturais como oportunidade, exploradas para enriquecer o país, e não entregues a interesses estrangeiros.
• Indústria preservada e relações de trabalho mais livres: menos regulamentação asfixiante.
• Um freio ao socialismo: oposição declarada à continuidade de políticas vistas pelo movimento com “tinturas de comunismo”.

Essas pautas são a face popular de uma tradição intelectual muito mais antiga do que qualquer figura política contemporânea. Quando se retira o rótulo e se pergunta o que o movimento de fato professa, encontram-se duas correntes que o antecedem em séculos: o conservadorismo de matriz anglo-saxã e a moral cristã. Os quadros a seguir sintetizam cada uma, não como panfleto, mas como as referências que dão lastro àquilo que o movimento diz ser.

O efeito é claro: enquanto o rótulo circular como xingamento, discutir a pauta fica interditado, porque não se debate com um “inseto”, apenas se o combate. Foi assim que a acusação de “querer destruir a democracia” cumpriu no Brasil a função que a mentira racial cumpriu na Alemanha: fornecer à perseguição uma justificativa que o povo aceitasse sem questionar.

05Contra que “mazelas” o movimento se ergueu

O argumento possui um segundo plano, no qual deixa de ser meramente defensivo para assumir caráter acusatório. Se esse movimento popular existe, é porque reage a algo. A conta é dirigida a quem governou o país ao longo de cinco mandatos, e resume o que teria sido entregue ao brasileiro. É um inventário que se pode contestar número a número, mas cuja força está no todo:

• Um país de analfabetos funcionais. Milhões passam anos na escola e saem sem conseguir interpretar um texto, entender uma conta simples ou acompanhar um raciocínio até o fim. O diploma vem; a capacidade de ler o mundo e decidir com autonomia, não. É uma população mais fácil de manipular, justamente porque não foi preparada para checar o que ouve.
• Uma economia frágil. Empresas pedindo recuperação judicial uma atrás da outra, emprego formal escasso e um ambiente em que abrir e manter um negócio custa caro demais, entre impostos, burocracia e insegurança jurídica. Quando a economia não cresce, quem sente primeiro são o assalariado e o pequeno empreendedor, não quem já está no topo.
• Uma aliança entre o poder público e os grandes grupos. Contratos, subsídios e regras que favorecem quem tem acesso ao governo, enquanto o pequeno concorre em desvantagem. Nesse arranjo, administrar a pobreza e travar a geração de riqueza acaba sendo lucrativo para quem está por dentro, e caro para todo o resto.
• Uma desigualdade que não cede. Muita pobreza embaixo, grandes fortunas no topo e, no meio, poucas escadas por onde subir. Quando a educação de qualidade, o emprego formal e o pequeno negócio deixam de funcionar como degraus, quem nasce embaixo tende a continuar embaixo, geração após geração.
• Universidades tomadas pela militância. Muito ativismo ideológico e pouca ponte entre a pesquisa e a vida prática das pessoas. Falta a cultura de transformar o que se descobre no laboratório em inovação, em empresas e em riqueza para o país, como acontece nos lugares onde a universidade puxa o desenvolvimento.

É contra esses problemas que o tal “bolsonarismo” se levantou, não como um surto autoritário, mas como a reação de quem se cansou das mazelas acumuladas da República. E o cansaço já vazou para além da direita: até parte de quem votou no PT em 2022 parece ter concluído que “foram longe demais” ao erguer uma máquina de perseguir indivíduos para se livrar de uma oposição. É uma tese generosa com um dos lados e dura com o outro, como toda tese política é. Cabe a cada leitor comparar essa lista com o que vê no dia a dia do país e tirar as próprias conclusões.

06Apenas seres humanos

Resta o desfecho, e ele não é de vingança: é de advertência. A comparação com 1935 não pede que se odeie ninguém. Pede o contrário, que se enxergue atrás do rótulo o que a propaganda faz questão de esconder, que é gente de verdade. A cegueira a evitar é a do vizinho que entrega o vizinho só porque disseram que ele é “judeu”.

E é preciso dizer sem rodeios: a maioria dos presos do 8 de janeiro é inocente daquilo por que foi condenada. Não deram golpe, não derrubaram o Estado, não tinham plano algum de tomar o poder. Foram para a rua, entraram num prédio público e alguns quebraram e picharam. Por isso responderam como se tivessem tentado destruir a República à força. Errar indo até lá é uma coisa; ser golpista é outra bem diferente, e foi justamente isso que o processo embaralhou.

São pessoas comuns: donas de casa, aposentados, trabalhadores, pais e mães de família. Gente que quer um país melhor e acreditou, do seu jeito, estar defendendo o Brasil. No fim, são seres humanos, como você e como eu, e merecem pagar pelo tamanho do que de fato fizeram, não pelo rótulo que colaram neles.

Há ainda uma aposta política: ela depende menos do nome que batizou o movimento do que de quem hoje carrega a bandeira. O filho do ex-presidente, Flávio Bolsonaro, é descrito por muitos como um herdeiro diplomático e conciliador. Com as eleições já em andamento, a aposta é que ele saia vitorioso e que os presos do 8 de janeiro, mais cedo ou mais tarde, voltem para casa. Essa pauta já tramita no Congresso sob o nome de anistia e de revisão de dosimetria.

No fim, sobra uma pergunta que cada um responde com o que conhece do país: essa comparação é exagero de retórica ou um alarme que vale a pena ouvir? Provavelmente as duas coisas. Ela exagera no tamanho, mas acerta no método. E o que fica dela é um aviso antigo. A barbárie raramente chega vestida de barbárie. Chega vestida de lei, de ordem, de defesa da democracia. E depende, para funcionar, de uma multidão disposta a não enxergar, no acusado da vez, um igual.

Dossiê de apuração própria, aberto ao debate.